Todo empezó con un pequeño intercambio con el profesor de Producción Editorial. Durante la clase, los estudiantes le preguntaban cuáles eran los temas a estudiar, qué material estudiar y capítulos. El profesor se negó rotundamente a dar una lista de capítulos a estudiar alegando que no estaba de acuerdo con "dar un rollo y que ustedes se lo aprendan de memoria". Entonces, simplemente dio los puntos y dijo que todo eso estaba en el Manual de Diseño Editorial de Jorge de Buen y que además investigáramos en Internet, donde estaba plagado de material al respecto. Muchos estudiantes, de esos bien metódicos, que necesitan un rollo de conocimiento digerido para aprendérselo, ya cansados del curso tan desestructurado, comenzaron a protestar porque no sabían qué estudiar. Uno de ellos incluso, durante la pausa, hablaba por celular con alguien, diciendo que iba a denunciar al profesor ante la Comisión de Carrera porque el profesor no le había dicho qué estudiar concretamente. Es decir, se acostumbraron a una forma de aprender (rollo de contenidos concretos para estudiar) y a una manera de recibir el conocimiento (exposición de contenidos ordenados).
A la vuelta de la pausa del café, entro al salón, me acerco al profesor y le aconsejo que vaya seleccionando las 30 páginas más importantes del Manual porque si se aprueba el nuevo proyecto de ley solo se va a poder tener una copia de esa cantidad de páginas, que es lo que se considera un texto breve. Él, primero me expresa con su rostro estar al tanto del proyecto, y enseguida largamos una estruendosa carcajada mientras inclinamos nuestras cabezas hacia arriba unos 90 grados (esto último puede que sea una exageración). Luego de esa carcajada por lo absurdo de ese artículo, suspiramos con decepción. Después él me dice que tiene una idea para abaratar los costos de las publicaciones, relacionado con hacer ediciones estatales a costos inferiores que al de fotocopiar la obra entera. Dado que el tipo tiene pleno conocimientos de los procesos de producción editorial, le creo. Pero bueno, la FEUU no consultó a los docentes así que ya fue.
El debate entorno a la redacción del nuevo proyecto de reforma de la ley de derechos de autor se instaló en los diferentes medios y creo que, luego de haber leído bastante por los mismos, se concluye en lineas generales, que la nueva redacción no mejora demasiado la situación actual de los estudiantes. Pero el inciso en el que me quiero detener es el que dice:
No es mi intención escribir sobre lo mal que está esto, ya que se ve a simple vista que es injusto y continúa obstaculizando el libre acceso a los materiales de estudio. Me quiero detener en lo que puse entre comillas: "de forma local". Eso quiere decir que si yo quiero acceder al material colocado en la plataforma educativa de la Universidad (EVA) desde mi casa, no voy a poder, ya que un pequeño programa informático o una determinada configuración en los servidores me impedirá acceder a la misma. Es muy probable que la forma en la que se implemente esto sea a través de un bloqueo de IP. O sea, los servidores de la facultad tendrán bloqueado todo tipo de solicitud externa de información. Para acceder a ese material de estudio, tendré que ir a la facultad, pedir turno para utilizar la computadora un rato, y acceder desde allí al material. Es más, si se aprueba este ítem, lo más práctico para poder ejecutar el inciso sería directamente quitar el acceso a internet. O sea, con un servidor que aloje los materiales y unas diez terminales "bobas" (habría que ver lo de número razonable que no se específica en ningún momento) para poder acceder al material y ¡Listo!. Tal vez, me equivoque, pero si mi interpretación es correcta, esta situación es hasta peor que la anterior al proyecto de reforma original. En síntesis: para poner en práctica esta ley hay que dar de baja al EVA y crear una especie de Intranet local sin acceso a internet) que permita acceder a algunos materiales solo desde la propia facultad. Claramente no hubo un conocedor de tecnologías de la información en la conformación de este acuerdo, que les comunicara que ese ítem implicaba mantener al EVA en la ilegalidad. Es más, este proyecto, al leerlo en su totalidad, permite concluir que prácticamente todo lo que era ilegal, lo sigue siendo.
Este asunto del bloqueo de páginas es lo que me lleva a revisar algunos antecedentes en la historia de la reciente Internet de grupos con intereses creados que postulan el bloqueo al acceso de páginas como método de protección de dichos intereses.
26 DE OCTUBRE DEL 2011.
Ese día, la Cámara de Representantes de los EEUU presentó un proyecto de ley llamado Stop Online Piracy Act (SOPA), algo así como Acta de Detención de la Piratería Online. Esta ley pretendía ampliar las posibilidades de combatir el tráfico de contenidos con derechos de autor. Esto incluía, entre otras medidas:
"la solicitud de una orden judicial para bloquear la publicidad y las redes de pago que proveen las ganancias del sitio infractor y el bloqueo de los resultados que conducen al sitio a través de los motores de búsqueda. Incluye además la posibilidad de conseguir una orden judicial para que los proveedores de Internet bloqueen el acceso al sitio infractor. La ley podría extender las existentes leyes penales, incluyendo al streaming de material con derechos como actitud que puede ser penalizada; e imponiendo una pena de hasta cinco años en prisión"
Esta ley estaba impulsada principalmente por: "Motion Picture Association of America (MPAA), la Recording Industry Association of America, laboratorios farmacéuticos tales como Pfizer, negocios de medios audiovisuales y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos"(1).
A partir de esta ley, se levantó una oposición a nivel global alegando que provocaría una escalada de censura, lo cual inevitablemente llevaría a la pérdida de internet como una fuente de libre acceso a la información. 7000 sitios organizaron un apagón tecnológico que afectó la navegación por esos sitios durante 24 horas. El apagón, junto a diferentes protestas en todo el mundo, llevaron a que el Congreso de los EEUU diera marcha atrás con el proyecto. Esto represento una gran victoria en la lucha por la libertad y neutralidad de la red. Uno de los principales activistas en esta lucha fue Aaron Swartz:
20 DE NOVIEMBRE DE 2002
Aaron Swartz fue un prodigio. Nacido en 1986, desde muy chico comenzó a estudiar programación y, es de esas personas que ha generado, sin que lo sepamos, algunas de nuestras costumbres más cotidianas, entre las cuales se encuentra el uso del hashtag, el acceso a comunidades colectivas como Taringa o Reddit en el mundo anglosajón y hasta lo que ves en el muro de tu Facebook. En ese mundo, cuando se usaban más los blogs como este que las redes sociales, Swartz, a los 14 años fue uno de los autores del llamado RSS Feed. En resumen: te permitía acceder a una lista con las actualizaciones de tus sitios web favoritos. Es algo muy parecido a lo que hacemos hoy en Facebook cuando "seguimos" a una persona y le damos Like a una página, ya que a partir de ese momento, nuestro muro comienza a recibir actualizaciones de ese perfil o página, aunque ellos no reciben nada nuestro: es unidireccional. No es el caso de "hacerse amigos" ya que allí hay algo más bidireccional: es un acuerdo de mutua sindicación. Luego de una serie de hackeos que permitieron acceder a mucha información que no estaba en la web superficial, fue enjuiciado por uno en particular que fue el acceso a diversos "papers" académicos del MIT, "papers" que años después el propio MIT liberó (aceptando de alguna manera que lo que hizo Swartz fue adelantarse simplemente), Por los cargos que presentó el MIT, sumado a una escalada del gobierno en busca de una cabeza de turco para dar el ejemplo de que "con el acceso a información confidencial no se jode", para 2012 Swartz enfrentaba una potencial pena de 50 años y millones de dólares de multas. Esta situación, sumada a un cuadro depresivo con el que luchó toda su vida, llevó a su suicidio por ahorcamiento el 11 de Enero de 2013. Se podría decir que Swartz fue un activista que abogó por el libre acceso a la información en internet lo que lleva lógicamente a una mayor justicia social. ¿Por qué? Intenta llegar a esa conclusión por tus propios medios. Dejo un documental interesantísimo sobre esta persona que podría haberle dado mucho más de lo que le dio al mundo si lo hubiesen dejado tranquilo.
En ese mundo de adultos responsables autoproclamados gurúes de la tecnología, Swartz era constantemente ignorado por ser un pendejo. A los 14 años, cuando estaba en séptimo grado (primero de liceo), producto de una tarea que había enviado una profesora, le mandó una carta a su ídolo, el llamado "padre de la web" Tim Berners-Lee (TBLee) en la que le preguntaba en qué grado creía que su trabajo había contribuido con el moldeamiento de Estados Unidos. TBLee le respondió: "Soy un Inglés que vive en Francia y trabaja en Suiza. Estados Unidos no tiene nada que ver esto" Aaron Swartz al día siguiente cuestionó el trabajo de su maestra por ser demasiado amerocentrista. A los 16, Swartz vuelve a encontrarse con Tim Berners Lee en una conferencia del WW3 (Consorcio WWW que genera estándares en el uso de internet) de la que TBLee era director. Afortunadamente, ya TBLee estaba al tanto de las ideas de Swartz y fue uno de esos adultos que le dio bolilla. Este vínculo se desarrolló a tal punto que Swartz ingresó a la Universidad de Stanford gracias a una carta de recomendación de TBLee. Sobre esto Swartz dice: "supongo que una carta del inventor de la Web debe haber ayudado, a pesar de ser Inglés".
 |
| Tim Berners Lee y Aaron Swartz |
6 DE AGOSTO DE 1991
Si Aaron Swartz forma parte de algunas de las actividades que realizamos en internet, Tim Berners Lee está en todo lo que hacés en la red, básicamente porque fue él quien combinó una internet que simplemente comunicaba computadoras, con un protocolo de hipertexto (links). El resultado: la World Wide Web. Navegación entre sitios web alojados en computadoras conectadas a Internet mediante el desplazamiento por hipervínculos. Pero para lo que traigo a colación el aporte de Tim Berners Lee es para mencionar que la rápida difusión de la www se debió a que Tim Berners Lee y todo el equipo del CERN (Consejo Europeo para la Investigación Nuclear) decidieron en su momento liberar tanto el software de uso del servidor como el del cliente. En 1994 TBLee puso en marcha la W3C mencionada anteriormente. ¿Su cometido?
"Este organismo decidió que todos sus estándares fuesen libres, es decir, que los pudiese utilizar todo el mundo libremente sin coste alguno, lo que sin lugar a dudas fue una de las grandes razones para que la Web haya llegado a tener la importancia que tiene hoy en día."(2)
HOY
Yo creo que la cultura debería ir por el mismo camino: mientras más libre sea el acceso más posibilidades de importancia y trascendencia puede llegar a tener esa obra. Hoy en día hay una gran disputa a nivel global. Es una disputa de orden económico, social, cultural y generacional. En Uruguay, lo que impera es que la mayoría de los que abogan por un acceso libre a la cultura son personas jóvenes, sin demasiados recursos económicos, sin un capital para invertir, que apuestan a desarrollar su carrera priorizando el que llegue al público, creyendo que es el mejor camino para que su obra se difunda, y que llegue a la mayor cantidad de público posible, el cual eventualmente terminará comprando su disco o su libro o yendo a ver su obra de teatro. Por otro lado, los que defienden la Propiedad Intelectual y el derecho de autor, son los representantes de la industria y artistas de mediana edad ya consolidados que tuvieron años para desarrollar una carrera bajo el modelo imperante. Es entendible que aquellos que han logrado un ingreso digno defiendan este modelo y, como se dice vulgarmente, se "ponen la camiseta" de la industria y de los entes privados gestores de los derechos de autor. Lamentablemente, otros que reciben tan solo una propina se niegan a darle una oportunidad a un modelo que mejore su situación.
Estamos viviendo una época (desde las últimas dos décadas) en la que el mundo está intentando mantener dos paradigmas: la defensa de la Propiedad Intelectual y los derechos de autor por un lado, (conceptos defendidos por las grandes corporaciones farmacéuticas y de entretenimiento, la industria discográfica y del libro) y el acceso libre a la información. La propia empresa Google hoy en día está intentando quedar bien con las dos partes e intenta favorecer ambos movimientos. Por un lado, apoyando el desarrollo de las licencias Creative Commons y el acceso público a la información, y por otro, defendiendo la Propiedad Intelectual y los derechos de autor retirando desde 2010 unas 360 millones de URL al año que infringen derechos del autor; cortando el ingreso financiero de webs especializadas en piratería online; haciendo acuerdos en 65 países con 48.000 empresas de contenidos habiendo desembolsado 1000 millones de dólares a la industria musical y habiéndole pago a 1 millón de creadores (varios artistas uruguayos cuyos derechos gestiona AGADU) y 2 millones de editores (incluidas editoriales importantes instaladas en Uruguay) en el mundo. Uno de los proyectos que apoya Google en España se llama CreaCultura, grupo que defiende la Propiedad Intelectual y el Derecho de Autor. Una de sus representantes es Magdalena Vinent: Directora General de CEDRO, Centro Español de Derechos Reprográficos, desde el año 2000. Actualmente preside la Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI). Los dejo con unos fragmentos de uno de sus últimos artículos admirando la capacidad de Italia y Portugal para bloquear sitios a diestra y siniestra.
Es un lugar común a esta altura decir que no es coherente estar en contra de reformas que amplíen el acceso democrático a la cultura mientras por otro lado se descargan películas y música de forma compulsiva, es decir, "Haz lo que digo y no lo que hago". El asunto es que no deja de ser verdad por ser un lugar común. Cuando favoreces reformas que amplían la potestad de gobiernos y otros entes de limitar el acceso de las personas al conocimiento y al enriquecimiento cultural, te encontrarás en un futuro cercano con que, lo que alguna vez fue la gran autopista del conocimiento, será una serie finita de carreteras cortadas.
Finalmente, solo queda preguntarse de qué lado de la Historia querés estar. Yo no tengo dudas.
La seguimos...
Fuentes:
(1)https://es.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
El Hijo de Internet: La Historia de Aaron Swartz - Subtítulos en Españolhttps://www.youtube.com/watch?v=7jhdj0vKbYo
http://www.aaronsw.com/weblog/mylifewithtim
https://es.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
(2)https://es.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee
http://googleespana.blogspot.com.uy/
(3)http://www.blogcreacultura.com/italia-portugal-pirateria/
Si Aaron Swartz forma parte de algunas de las actividades que realizamos en internet, Tim Berners Lee está en todo lo que hacés en la red, básicamente porque fue él quien combinó una internet que simplemente comunicaba computadoras, con un protocolo de hipertexto (links). El resultado: la World Wide Web. Navegación entre sitios web alojados en computadoras conectadas a Internet mediante el desplazamiento por hipervínculos. Pero para lo que traigo a colación el aporte de Tim Berners Lee es para mencionar que la rápida difusión de la www se debió a que Tim Berners Lee y todo el equipo del CERN (Consejo Europeo para la Investigación Nuclear) decidieron en su momento liberar tanto el software de uso del servidor como el del cliente. En 1994 TBLee puso en marcha la W3C mencionada anteriormente. ¿Su cometido?
"Este organismo decidió que todos sus estándares fuesen libres, es decir, que los pudiese utilizar todo el mundo libremente sin coste alguno, lo que sin lugar a dudas fue una de las grandes razones para que la Web haya llegado a tener la importancia que tiene hoy en día."(2)
HOY
Yo creo que la cultura debería ir por el mismo camino: mientras más libre sea el acceso más posibilidades de importancia y trascendencia puede llegar a tener esa obra. Hoy en día hay una gran disputa a nivel global. Es una disputa de orden económico, social, cultural y generacional. En Uruguay, lo que impera es que la mayoría de los que abogan por un acceso libre a la cultura son personas jóvenes, sin demasiados recursos económicos, sin un capital para invertir, que apuestan a desarrollar su carrera priorizando el que llegue al público, creyendo que es el mejor camino para que su obra se difunda, y que llegue a la mayor cantidad de público posible, el cual eventualmente terminará comprando su disco o su libro o yendo a ver su obra de teatro. Por otro lado, los que defienden la Propiedad Intelectual y el derecho de autor, son los representantes de la industria y artistas de mediana edad ya consolidados que tuvieron años para desarrollar una carrera bajo el modelo imperante. Es entendible que aquellos que han logrado un ingreso digno defiendan este modelo y, como se dice vulgarmente, se "ponen la camiseta" de la industria y de los entes privados gestores de los derechos de autor. Lamentablemente, otros que reciben tan solo una propina se niegan a darle una oportunidad a un modelo que mejore su situación.
Estamos viviendo una época (desde las últimas dos décadas) en la que el mundo está intentando mantener dos paradigmas: la defensa de la Propiedad Intelectual y los derechos de autor por un lado, (conceptos defendidos por las grandes corporaciones farmacéuticas y de entretenimiento, la industria discográfica y del libro) y el acceso libre a la información. La propia empresa Google hoy en día está intentando quedar bien con las dos partes e intenta favorecer ambos movimientos. Por un lado, apoyando el desarrollo de las licencias Creative Commons y el acceso público a la información, y por otro, defendiendo la Propiedad Intelectual y los derechos de autor retirando desde 2010 unas 360 millones de URL al año que infringen derechos del autor; cortando el ingreso financiero de webs especializadas en piratería online; haciendo acuerdos en 65 países con 48.000 empresas de contenidos habiendo desembolsado 1000 millones de dólares a la industria musical y habiéndole pago a 1 millón de creadores (varios artistas uruguayos cuyos derechos gestiona AGADU) y 2 millones de editores (incluidas editoriales importantes instaladas en Uruguay) en el mundo. Uno de los proyectos que apoya Google en España se llama CreaCultura, grupo que defiende la Propiedad Intelectual y el Derecho de Autor. Una de sus representantes es Magdalena Vinent: Directora General de CEDRO, Centro Español de Derechos Reprográficos, desde el año 2000. Actualmente preside la Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI). Los dejo con unos fragmentos de uno de sus últimos artículos admirando la capacidad de Italia y Portugal para bloquear sitios a diestra y siniestra.
"Hace unas semanas los representantes de las organizaciones que se encargan de luchar contra la piratería en Portugal y en Italia fueron invitados por la Coalición de Creadores para contarnos su experiencia.
Los resultados no necesitan aclaración alguna: en Italia 157 páginas han sido bloqueadas en los dos últimos años a través de un procedimiento administrativo muy parecido al español, al que se le destinan bastantes recursos. En Portugal, en tan solo siete meses se han cerrado 252 sitios ilegales. En este caso, mediante un acuerdo entre todos los afectados (representantes de las industrias culturales, ISPs y anunciantes), con el apoyo de la Administración Pública."
"El representante de la organización lusitana aseguró que en su país la piratería disminuyó un 80 por ciento y ha aumentado el consumo de libros, películas y música legal. Parece claro que este es el camino." (3)
Después de esto último tu pensarás "Ah, bien, aumentaron las ventas". Lo que no menciona Magdalena, porque seguramente ni se le pasa por la cabeza, es la gran injusticia social que se genera con estas políticas. Acceso al conocimiento solo si se tiene dinero. Justamente en dinero es lo que piensa gente como Magdalena y otros miles que no logran ver la "big picture". |
| Magdalena Vinent |
Es un lugar común a esta altura decir que no es coherente estar en contra de reformas que amplíen el acceso democrático a la cultura mientras por otro lado se descargan películas y música de forma compulsiva, es decir, "Haz lo que digo y no lo que hago". El asunto es que no deja de ser verdad por ser un lugar común. Cuando favoreces reformas que amplían la potestad de gobiernos y otros entes de limitar el acceso de las personas al conocimiento y al enriquecimiento cultural, te encontrarás en un futuro cercano con que, lo que alguna vez fue la gran autopista del conocimiento, será una serie finita de carreteras cortadas.
Finalmente, solo queda preguntarse de qué lado de la Historia querés estar. Yo no tengo dudas.
La seguimos...
Fuentes:
(1)https://es.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
El Hijo de Internet: La Historia de Aaron Swartz - Subtítulos en Españolhttps://www.youtube.com/watch?v=7jhdj0vKbYo
http://www.aaronsw.com/weblog/mylifewithtim
https://es.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
(2)https://es.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee
http://googleespana.blogspot.com.uy/
(3)http://www.blogcreacultura.com/italia-portugal-pirateria/
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Do it!